Schon den Zeitgenossen schien es, dass der Aufstieg Preußens mit einer Tragödie nach klassischem Muster beginnt: Flucht, Gefangennahme, Gericht, Strafe und Läuterung. Damit ist der sogenannte Kronprinzenprozess vom Oktober 1730 gemeint.
Der Kronprinz Friedrich, unterstützt von wenigen Eingeweihten und begleitet von seinem Freund Hans Hermann von Katte, wagte die Flucht aus dem drakonischen Regiment seines Vaters; beide wurden bald gestellt; der König erzwang die Todesstrafe gegen Katte, die im Beisein des Kronprinzen vollstreckt wurde; der unterwarf sich bedingungslos dem Wort des Vaters – und steigt zum größten König Preußens auf, der sein Land zur Großmacht führt.
Auch in den Büchern, die zum 300. Geburtstag Friedrichs am 24. Januar 1712 auf den Markt kommen, nimmt dieses Ereignis „als eines der dramatischsten und denkwürdigsten in der Geschichte der Hohenzollern“ (Christopher Clark) prominenten Raum ein.
Mit einem lauten Knall eröffnet die Stiftung Preußischer Kulturbesitz den Veranstaltungsreigen zum Friedrich-Jahr. Unter dem Titel „Kriegsgericht in Köpenick – Anno 1730: Kronprinz – Katte – Königswort“ widmen das Geheime Staatsarchiv und das Kunstgewerbemuseum im Schloss Köpenick dem Kronprinzenprozess eine Ausstellung, die rund 250 Objekte vereinigt, darunter das berühmte Selbstbildnis Friedrich Wilhelms I..
Doch die Schau will mehr sein als ein bildmächtiger Erinnerungsreigen. Am historischen Ort, dort, wohin der König seine Militärrichter über seinen Sohn und dessen Helfer befohlen hatte (denn er verbrachte die Jagdsaison im nahen Schloss Königs Wusterhausen), werden die Ergebnisse einer umfassenden Revision der Quellen präsentiert. Der Katalog resümiert und revidiert eine Forschungsgeschichte, die über 150 Jahre hinweg oft genug Spiegelbild von Zeitgeist gewesen ist.
Ein gereifter, politischer Kopf
So führen die Katalog-Autoren Jürgen Kloosterhuis und Lothar Lambacher überzeugend vor, dass die große Quellenedition von Carl Hinrichs von 1936 nicht nur erhebliche Lücken aufweist, sondern auch die Zeit ihrer Entstehung nicht verleugnen kann: Da wird der Konflikt zwischen Vater und Sohn auf den Zusammenstoß zweier Führerpersönlichkeiten reduziert. Seitdem ist kaum eine These unformuliert geblieben: Von spätpubertärer Schwärmerei bis zum homoerotischen Trieb wurden alle möglichen Motive für Friedrichs Flucht ins Feld geführt. Nach dem Urteil dieser Ausstellung sollten es solche Versuche künftig schwerer haben.
Für Kloosterhuis/Lambacher war es ein gereifter, politischer Kopf, der 1730 die Konsequenzen aus dem als unerträglich empfundenen und nicht selten bis zur entwürdigenden Handgreiflichkeit gesteigerten Druck des Vaters zog und auf die englische Karte setzte, der seine Mutter seit Jahren das Wort redete. Danach plädierte die Königin Sophie Dorothea für eine Heiratsverbindung mit der englischen Königsfamilie, während der außenpolitisch unerfahrene König jenen seiner Räte zuneigte, die mit einer kaiserlichen Verwandten das Bündnis mit Wien verstärken wollten.
Hinzu kam, dass Friedrich erhebliche Schulden hatte , für Preziosen ebenso wie für mehr als 4000 Bücher zumeist französischer Autoren. Zur Begleichung hat der Kronprinz sich nicht gescheut, Diamanten aus dem polnischen Weiße-Adler-Orden zu brechen, den man ihm in Dresden verliehen hatte.
Zu dieser außenpolitischen und familiären Frontstellung kam noch eine innenpolitische. Friedrich war es gelungen, adelige Offiziere aus den ersten Garderegimentern für seine Sache zu gewinnen. Dass sich damit kein Staat machen ließ, wird Friedrich Wilhelm kaum beruhigt haben. Ihm stand vermutlich eher das Beispiel seines russischen Monarchen-Kollegen Peter I. vor Augen. Dessen Sohn und präsumtiver Nachfolger hatte auch die Flucht gewagt, allerdings unterstützt von mächtigen Verbündeten, die in Alexei einen Partner gegen die Reformpolitik des Zaren sahen.
Für den Preußen-König erschien die Parteinahme von Gardeoffizieren an der Flucht seines Sohnes daher geradezu als Vorbereitung zu einem Angriff auf sein Lebenswerk, zumal wenige Monate zuvor rund 30 Grenadiere der Potsdamer Garnison sich gewaltsam den Weg in die Freiheit zu bahnen versucht hatten. Friedrich Wilhelm handelte entsprechend.
"Sein Leben wäre ihm so lieb nicht"
Das Verfahren ist oft genug beschrieben worden. Ein detaillierter Katalog wurde dem in Küstrin eingekerkerten Kronprinzen vorgelegt bis hin zu der Frage, ob er „durch Brechung seiner Ehre, sein Leben zu behalten, ob er wolle die Sukzession abtreten“? Spätestens da wird Friedrich erkannt haben, dass es um seinen Kopf ging. Auch wusste er sicherlich, dass der Zarewitsch sein Abenteuer 1718 mit dem Tode bezahlt hatte. Intellektuell glänzend und bis an die Grenze der Verstellung gehend hat Friedrich geantwortet („Sein Leben wäre ihm so lieb nicht, aber Se. Königl. Maj. würden so sehr ungnädig nicht auf ihn werden“).
Obwohl der König ein Urteil nach dem preußischen Kriegsrecht verlangte, das nach den Buchstaben des Gesetzes bei Hochverrat und Fahnenflucht nur auf Tod lauten konnte, verweigerten sich die Richter: Katte (und der flüchtige Peter Karl Christoph von Keith) wurden zu lebenslänglicher Haft verurteilt, denn die Desertion war ja nicht erfolgreich gewesen. Für den Kronprinzen sahen die Richter sich nicht zuständig.
Auch nach Abweisung des Urteils durch den König blieben sie dabei. So musste Friedrich Wilhelm das Todesurteil für Katte fällen, das auf Köpfen statt Zerstückeln mit glühenden Zangen gemildert wurde. Der Sohn sollte im Unwissen des eigenen Urteils der Exekution des Freundes beiwohnen.
Man kann in Köpenick nicht nur das Schwert bestaunen, mit dem Katte vor dem Fenster Friedrich getötet worden sein soll. Man findet auch die überzeugende Argumentation, warum das vielbeschworene Bild gar nicht stimmt, sondern der Richtplatz wohl hundert Meter entfernt gelegen hat und vom Fenster Friedrichs gar nicht einzusehen war. Die weitverbreiteten Darstellungen des Dramas sind erst Produkte der späteren Friedrich-Apotheose
Weitere Ergebnisse des Ausstellungsunternehmens machen Staunen. Der kaiserliche Hof in Wien suchte vermittelnd einzugreifen, indem er auf die Flucht Friedrichs I. hinwies, des Vaters Friedrich Wilhelms, der sich seinem Vater, dem Großen Kurfürsten, nach Kassel entzogen hatte, weil er einen Anschlag von Seiten seiner Stiefmutter befürchtete. Damals, notierte Friedrich Wilhelm, sei es um das Leben des Prinzen gegangen. Sein Sohn habe dagegen die Grundlagen des preußischen Staates mit seiner Desertion untergraben.
Geradezu spektakulär ist die Beweisführung, dass in den sogenannten „Küstriner Akten“ offenbar ein Band fehlt. Das wurde bei einer Revision 1826 entdeckt. Zuvor hatten sich alle Könige, 1751 Friedrich II. selbst, die Papiere vorlegen lassen. Es gibt gute Gründe, dass er damals das zentrale Konvolut mit Papieren aus dem königlichen Kabinett an sich nahm. Denn das Material war brisant. Wahrscheinlich fanden sich darin Aufzeichnungen Friedrich Wilhelms darüber, wie er sich den künftigen Umgang mit seinem Sohn vorstellte.
Vor allem aber dürfte es darin um das Schicksal der Potsdamer Bürgerstochter Doris Ritter gegangen sein. Mit einer Akte, die erst im 19. Jahrhundert in den Bestand kam und die auch in der Ausstellung ausgebreitet wird, können Kloosterhuis und Lambacher belegen, dass das Mädchen unter Peitschenhieben aus der Stadt gejagt und in Spandau interniert wurde. Sie erhielt also die Strafe, die einer „nicht geduldeten Prostituierten“ zukam, im Gegensatz zu den zahlreichen Damen, die sich „geduldet“ um das Wohl der Potsdamer Garnison kümmerten.
Er machte Preußen zur fünften Großmacht
Das lässt eigentlich nur den Schluss zu, dass Friedrich eine Affäre heterogeschlechtlicher Art hatte, was in der Debatte um seine sexuelle Orientierung durchaus von Interesse ist.
Friedrich unterwarf sich bekanntlich und verinnerlichte in der Folge die Werte, die sein Vater mehr grob als klug vorzuleben suchte. Kaum, dass jener gestorben war, suchte er das „Rendezvous mit dem Ruhm“, vor dem jener stets zurückgeschreckt hatte, eroberte Schlesien und machte Preußen zur fünften Großmacht in Europa. Es ist eine spannende Ausstellung, die da im Südosten Berlins eröffnet wird. Sie lohnt die Reise. Die alte, neu erblühte Stadt auf der Schlossinsel birgt weitere Augenöffner.