Er gehört dazu und bleibt doch fremd. Claus Schenk Graf von Stauffenberg, der das Attentat auf Hitler am 20. Juli 1944 wagte, wird als eine Art Gründervater der Bundesrepublik beansprucht - das allerdings um den Preis, dass man seine letzten Worte vor dem Erschießungskommando lieber überhört, lauteten sie nun "Es lebe das heilige Deutschland" oder "Es lebe das geheime Deutschland".
Die Quellen führen hier nicht zu einem eindeutigen Ergebnis. In jedem Fall lag in diesen Worten so viel Reichsromantik und Aristokratentum, so viel unzeitgemäße Distanz zur Massengesellschaft, so viel elitärer Auserwähltheitsglaube, dass sie kaum als Parole in die im Westen entstehende kleinbürgerliche Massendemokratie hinübergeführt werden konnten.
Das Wunder des demokratischen Neuanfangs ruhte aber zu einem guten Teil darauf, dass die kleinbürgerlichen Massen zunächst zwar nicht demokratisch dachten, aber demokratisch wählten und im Wirtschaftswunder schnell Vertrauen in die Institutionen der Demokratie fassten. Diese waren nie dadurch gefährdet, dass bis in die Achtzigerjahre hinein in Umfragen eine Mehrheit die Taten der Widerständler missbilligte.
Erst in unseren Tagen, in einer Umfrage aus dem Jahr 2004, äußern mehr als 70 Prozent Bewunderung und Achtung für die Verschwörer und nur fünf Prozent Ablehnung oder Verachtung. Die Erinnerung an den 20. Juli war lange Zeit Routine, sie gehörte zum gedenkpolitischen Grundgeräusch der Bundesrepublik.
Auch die DDR würdigte im Zuge der nationalen Erweiterung ihres Geschichtsbildes spätestens seit den Achtzigerjahren die Verschwörung als ein Unterkapitel des antifaschistischen Widerstandes. Doch das gesellschaftliche Milieu, aus dem die prägenden Figuren des 20. Juli stammten, die Militär- und Beamtenaristokratie, war in der DDR vernichtet und in der Bundesrepublik marginalisiert worden.
Man muss nur auf die Zwischentöne in den Zeitzeugenbefragungen des Guido Knoppschen Geschichtsfernsehens achten, das, pünktlich zum Kinostart von "Operation Walküre", ein Stauffenberg-Dokudrama hervorgebracht hat.
Wenn die alten Männer sprechen, die damals Fahrer oder Funker waren, dann merkt man noch heute, welche Kluft zwischen ihnen und ihren Vorgesetzten herrschte. Die Generalstabsoffiziere, die Hitler stürzen wollten, waren für sie Wesen von einem fremden Stern. Schon aus soziologisch-kulturellen Gründen bietet Stauffenberg als Heldenfigur weniger Identifikationsmöglichkeiten als etwa die Studentin Sophie Scholl. Er gehört eben dazu und bleibt doch fremd.
Jetzt soll die geballte Bildermacht Hollywoods diesen Stauffenberg nicht nur den Deutschen, sondern einem globalen Publikum als Held nahe bringen, der es fast geschafft hätte, der Weltgeschichte einen anderen Verlauf zu geben. Dass alle Welt, sofern sie sich ein wenig mit der Geschichte des Zweiten Weltkrieges befasst hat, vom Scheitern des Putschversuchs weiß, nimmt dem Film von Bryan Singer, der jetzt in die Kinos kommt, nichts von seiner Spannung.
Der Held, gespielt von Tom Cruise, kämpft mit den unglaublichsten Widrigkeiten - Mission Impossible. Seine moralischen Überzeugungen und sein Wille fordern den Machtapparat eines totalitären Regimes heraus, und am Ende vollbringt er eine Tat, deren Bedeutung letztlich im Symbolischen liegt, weil sie der Welt zeigt, dass nicht alle Deutschen Nazis waren. Bryan Singer und Tom Cruise, so könnte man meinen, vollenden mit dem Film diese symbolische Tat, weil sie sie nun wirklich aller Welt zeigen.
"Operation Walküre" werde das Bild der Deutschen in der Welt auf Jahrzehnte hin prägen, prophezeite zu Beginn der Dreharbeiten "FAZ"-Mitherausgeber Frank Schirrmacher. Das ist sicher eine vollmundige Übertreibung. Ganz unbedeutend ist es jedoch nicht, dass ein Millionenpublikum außerhalb Deutschlands Männer in Wehrmachtuniformen als positive Helden zu sehen bekommt, die umso glaubwürdiger wirken, als Singer und seine Drehbuchautoren Christopher McQuarrie und Nathan Alexander allzu platte Heroisierung vermeiden. Trotzdem ist zu fragen, wie viel vom historischen Stauffenberg im Prozess seiner Globalisierung eigentlich noch übrig bleibt.
Cruise spielt Stauffenberg als Energiebündel, als Willensathlet, als Staatsstreichs-Manager, der alles auf eine Karte setzt. Im tunesischen Feldlager, vor seiner Verwundung, notiert er die Punkte der Anklage gegen Hitlers Regime in sein Tagebuch.
Eine Vorgeschichte hat er nicht. Nichts bekommt der Zuschauer mitgeteilt über die geistige Welt, aus der er kommt und den aus demokratischer Sicht durchaus krummen Weg, der ihn schließlich in die kompromisslose Nazi-Gegnerschaft führte und in Kontakt auch zu Männern brachte, auf die er früher wohl hinabgesehen hätte, weil sie den Niederungen der Parteipolitik entstammten.
Aus dramaturgischen Gründen wird im Film das Verhältnis zwischen Stauffenberg und Carl Goerdeler, dem früheren Oberbürgermeister von Leipzig, konfliktreicher dargestellt als es in Wirklichkeit gewesen ist. Die Selbstlosigkeit des militärischen Helden steht gegen den persönlichen Ehrgeiz des Politikers.
Dieses Klischee wird der Bedeutung des Widerstands-Netzwerks, das Leute wie Goerdeler geknüpft hatten, nicht gerecht. Nach dem 20. Juli gab es Hunderte Hinrichtungen und Tausende Inhaftierungen. Eine so "kleine Clique" wie die Nazi-Propaganda sofort zu trommeln begann, war der Widerstand denn doch nicht.
Globale Helden müssen aus dem nationalgeschichtlichen Kontext ein Stück weit herausgehoben werden. Das tut auch "Operation Walküre", obwohl dem Film anzumerken ist, wie sehr es ihm um historische Genauigkeit bis in die Ordensspangen-Uniformschlitze über der linken Brusttasche hinein zu tun ist.
Doch anders als Sebastian Koch in Jo Baiers Stauffenberg-Film von 2004 gelingt es Tom Cruise nicht, etwas von dem Charisma mitzuteilen, das der Hitlerattentäter ausstrahlte, ein Charisma, das sich nicht zuletzt aus aristokratischem Nonkonformismus und einer humanen Grundgestimmtheit speiste. Cruise sucht immer nur verbissen den Erfolg.
So aber macht er Stauffenberg auch zu einem Helden unserer Zeit. Er nimmt ihm alles, was an ihm fremd und fern ist. Ob darin die Chance einer Popularisierung liegt, bleibt abzuwarten. Folgt man den Zyklen der medialen Erinnerungspolitik, wäre es jetzt Zeit für deutsche Helden.
Vor 30 Jahren, im Januar 1979, strahlte das Erste Deutsche Fernsehen den amerikanischen Vierteiler "Holocaust - die Geschichte der Familie Weiß" aus. Zwischen zehn und 15 Millionen Zuschauer setzten sich der fiktionalen Darstellung der NS-Verbrechen an den Juden aus.
Deutsche Verbrechen wurden nicht mehr verdrängt
Damit waren die deutschen Verbrechen endgültig aus dem Verdrängungskeller des kollektiven Bewusstseins heraus geholt, und seitdem kommt kein deutsches Nationalbewusstsein mehr an Auschwitz vorbei. Über die Jahre hat sich das immer weiter gefestigt und konsensualisiert, wurde über die Schwelle der Wiedervereinigung hinweg getragen und begründete die Geschichtspolitik des neu erstandenen deutschen Nationalstaates.
Bald nach der Jahrtausendwende, Deutschland hatte durch seine Teilnahme am Kosovo-Krieg den fundamentalen Nachkriegsvorbehalt militärischer Enthaltsamkeit aufgegeben, wendete sich das Geschichtsinteresse den deutschen Opfern zu.
Günter Grass selbst, Hüter eines moralischen Geschichtsbewusstseins, gab mit seinem Roman "Im Krebsgang" über den Untergang des Flüchtlingsschiffs "Wilhelm Gustloff" den Anstoß. Dieser Teil der Geschichte, so sein Erzähler, dem er die eigenen Gedanken in den Mund legt, dürfe nicht länger beschwiegen werden. Eine Flut von Büchern und Fernsehdokumentationen über Flucht und Vertreibung folgten. Der Spielfilm "Die Flucht" von Kai Wessel war 2007 mit 13,5 Millionen Zuschauern der erfolgreichste ARD-Film seit zehn Jahren.
Und jetzt, nach Verbrechen und Opfern, kommen also die Helden, die Männer des 20. Juli, die das Schlimmste noch hätten verhindern können, wenn sie nicht so viel Pech gehabt hätten? Man nimmt Stauffenberg und seinen Mitstreitern nichts von ihrer moralischen Größe, wenn man anzweifelt, dass ihrem Putschversuch ein so zentraler Platz im deutschen Geschichtsbild zugewiesen werden muss, wie das zurzeit mit großem medialem Aufwand geschieht.
Vor aller Welt wollten sie ein Zeugnis ablegen mit einer symbolischen Tat, deren Scheitern diese "in noch reinerem Lichte hervortreten" ließ, wie Joachim Fest schrieb. Die Welt hat sich lange Zeit gelassen, dieses Zeugnis zur Kenntnis zu nehmen. Und es ist fraglich, ob sie in ihr nun mehr sieht als eine spannende Story.
Die Deutschen sollten ihren Stauffenberg in Ehren halten, sich aber ansonsten unter denen nach Helden umschauen, die nicht erst tätig werden, wenn es zu spät ist. Es gab zum Bespiel Männer und Frauen in Deutschland, die nicht erst Nein zum Vernichtungskrieg, sondern schon zum Ermächtigungsgesetz gesagt haben. Wer kennt noch ihre Namen?