Noch ist die Welt in Ordnung. Jedenfalls in der Cappella Paolina, einer der drei Privatkapellen im Vatikan, die der Papst jetzt nach fünfjähriger Restaurierung mit einer Vesper wieder in Dienst nahm. Aber das schließt Streit nicht aus. Denn Petrus beleidigt seinen Nachfolger auch künftig nicht durch schnöde Nacktheit. Ein - wenngleich recht schmales - Schamtuch bedeckt auf der "Kreuzigung des Heiligen Petrus" das, was als anstößig empfunden werden könnte.
Das Fresko hat einst Michelangelo (1475-1564) gemalt. Das Stückchen Stoff stammt jedoch nicht von ihm. Es wurde im 16. Jahrhundert von einem unbekannten Maler hinzugefügt. In päpstlichem Auftrag.
Solche "Korrekturen" im Namen der Sittlichkeit waren zu Zeiten der Gegenreformation und später nicht ungewöhnlich. Das berühmteste Beispiel betraf ebenfalls Michelangelo: sein "Weltgericht" in der - nur durch die Scala Regia von der "Paolina" getrennten - Sixtinischen Kapelle. Giorgio Vasari schildert, was damals geschah: "In der Zeit, als Daniello (Ricciarelli aus Volterra) endlich nach Rom zurückgekehrt, hatte Papst Paul IV. die Absicht, das Weltgericht Michelangelos wegen der vielen nackten Gestalten, die ihre Blößen ihm zu unanständig zu zeigen schienen, ganz herunterschlagen zu lassen.
Die Cardinäle und einsichtsvolle Leute sagten ihm indes, daß es sehr schade sein würde, ein solches Werk zu vernichten, und fanden den Ausweg, jene Gestalten durch Daniello mit leichten Gewändern bekleiden zu lassen, was dieser auch nachmals unter Pius IV. ausführte." Dieses Tun hat Ricciarelli dauerhaften Nachruhm beschert. Allerdings einen wenig freundlichen. "Braghettone" (Hosenmaler) wurde er seitdem genannt.
Ein anderes Beispiel schildert Carlo Cesare Malvasia in seinen Lebensbeschreibungen der Bologneser Maler von 1678. Der Papst, heißt es da, habe darauf bestanden, dass Pietro da Cortona einen Schleier über die das Schamgefühl verletzende Stelle auf Guercinos "Mystischer Hochzeit der Hl. Katharina" malen sollte. Cortona habe diesen Auftrag widerstrebend angenommen, zugleich jedoch einen Entschuldigungsbrief an Guercino geschrieben.
Dasselbe Schicksal musste Dürers "Lukretia" erleiden. Allerdings erkennt man, weil die Farben unterschiedlich gealtert sind, deutlich, wo das Hüfttuch verbreitert wurde. Auch ein "Schmerzensmann" von Maertens van Heemskerck, Adam und Eva in der "Versuchung" von Masolino und in der "Vertreibung aus dem Paradies" von Masaccio in der Florentiner Brancacci-Kapelle mussten sich solche Übermalungen gefallen lassen. Allerdings wurden sie - wie auch der Guercino - bei den Restaurierungen im letzten Jahrhundert von dieser Zutat befreit.
Und das ist der Streitpunkt in der "Paolina". Dort blieb nämlich erhalten, was Michelangelo nicht gemalt hatte. Das sei, wurde sofort spekuliert, aus Rücksicht auf Benedikt XVI. geschehen, dem gern gegenreformatorische Ideen nachgesagt werden. Antonio Paolucci, Direktor der Vatikanischen Museen, hat das zurückgewiesen. Allein die "moderne Theorie der Restaurierung", die unter Umständen auch spätere Übermalungen als historische Zeugnisse respektiere, sei entscheidend gewesen. "Hintergedanken theologisch-politischer Art" hätten keinerlei Rolle gespielt.
Streit unter Kunsthistorikern
Dass sie eine Rolle hätten spielen können, wird damit angedeutet. Schließlich war das der Grund für die Übermalungen. Und der Auslöser eines heftigen Streites unter Kunsthistorikern, den Leo Steinberg Mitte der Achtzigerjahre mit seinem Buch "The Sexuality of Christ in Renaissance Art and in Modern Oblivion" ausgelöst hatte.
Steinberg vertritt darin die These, dass das Jesuskind seit dem späten 13. Jahrhundert nackt gemalt wurde, um mit seiner Männlichkeit seine Menschwerdung bewusst zu machen. Erst das Konzil von Trient habe - besonders in seiner vierten Sitzungsperiode 1563 unter Paul IV. (der das "Weltgericht" zerstören wollte) mit dem Dekret über die heiligen Bilder - mit der "Entdeckung der Scham", denn das Verhüllen sei nichts anderes, einer "Vergöttlichung" Jesu und damit einer Entfremdung Vorschub geleistet. Aus schriftlichen Quellen ist eine solche Differenzierung allerdings nicht herauszulesen. Sie lässt sich nur aus Bildern ableiten.
Dass Nacktheit nicht nur als Sakrileg bei christlichen Themen empfunden wurde, ist aus einem Brief zu ersehen, den der Hofmaler Pierre Mignard 1693 an den Superintendanten der Königlichen Bauten schrieb: "Das Bild von Carlo Maratta, das wir in unserem Speicher stehen haben, ist voller Nuditäten, so dass der König es nicht in seinem Zimmer haben will. Es müsste unbedingt einem Maler übergeben werden, damit er um die Daphne einen Fluss herummalt, da sie Körperteile zeigt, die zugedeckt sein müssten."
Die Barockzeit erwies sich damit, wie das zeitgleiche Gegenbeispiel Rubens zeigt, als eine zwiespältige Epoche. Andererseits sind die "Feigenblätter", die dann im 19. Jahrhundert antiken Statuen angeheftet wurden, damit die "Schicklichkeit" in Museen und Glyptotheken gewahrt werde, die Fortschreibung dieser von Prüderie geprägten Moralvorstellungen.
Sie schlossen selbst die Genremalerei der Niederländer ein. Deshalb wurde aus einer Bordellszene von Willem Buytewech, indem man einen Nachttopf wegretuschierte, den ein lachender Mann in der Hand hielt, eine scheinbar honorige "Fröhliche Gesellschaft".
Auch Jan Steens "Frau bei der Toilette" lehrte man Mores: Damit sie nicht zuviel Bein zeigte, bekam sie einen Unterrock nachgemalt, und ihren Nachttopf adelte der "Verbesserer" zu einem Krug. Und dass Frans van Mieris, neben weit weniger auffälligen Details, mit dem Rüden, der eine Hündin bespringt, verrät, dass der Mann und die Frau sich in einem Bordell befinden, konnte man auch nicht durchgehen lassen. Also wurde der Rüde übermalt, um den Schein braver Bürgerlichkeit zu erwecken.
Andere Zeiten, andere Sitten
Ein besonderes Kapitel sind Übermalungen, mit denen politisch akzentuierte Bilder sich einer neuen "Generallinie" anpassten. Franz Radziwill, den Nationalsozialisten durchaus zugetan, hatte 1933/34 mit seinem Gemälde "Revolution" den Tod eines SA-Mannes heroisiert - und nach 1945 als "Dämonen" mystifiziert und entnazifiziert. Auf einem Wandgemälde von Alois Riedlin für die Stadtwerke Freiburg von 1937 erhoben ein Arbeiter und ein alter Mann den Arm zum Hitlergruß. Zehn Jahre später haben sie den Arm gesenkt, um sich die Hand zu geben.
Als genauso wendig erwies sich der von Woroschilow geschätzte Maler Dimitrij Nalbandjan, der 1937 für die Ausstellung "Industrie im Sozialismus" Stalin, Woroschilow, Kirow und Jagoda am Weißmeerkanal - natürlich ohne Gulag - malte. Doch kurz bevor die Ausstellung eröffnet wurde, war Jagoda zum "Volksfeind" erklärt worden. Also musste er über Nacht aus dem Riesengemälde verschwinden. Und statt seiner hing plötzlich nur noch eine Jacke über dem Geländer.
Künstlern, besonders wenn sie apokalyptische Szenarien entwarfen, wird gern nachgesagt, sie hätten prophetisch ins Bild gesetzt, was später passieren würde. Otto Dix ließ sich solches Lob durchaus gefallen. Denn auf seinen "Sieben Todsünden" von 1932/33 trägt der "Neid" unverkennbar die Züge Hitlers, während bei "Lot und seinen Töchtern" von 1939 im Hintergrund statt Sodom und Gomorrha Dresden im Feuer untergeht.
Inzwischen weiß man jedoch, dass der Maler nach 1945 nochmals zum Pinsel gegriffen hatte. So entstanden Übermalungen, die man - in diesem Falle muss man Antonio Paoluccis "moderner Theorie der Restaurierung" zustimmen - als historische Zeugnisse nicht wegrestaurieren darf.