Preußen ist wie eine Katze: Es hat sieben Leben. Fünf Mal schon haben Bewunderer dieses – in Wolf Jobst Siedlers Worten – „jüngsten und kurzlebigsten Gebildes der europäischen Staatenwelt“ ihr Preußen für tot erklärt, ein sechstes Mal, am Sonntag vor genau 60 Jahren, wurde es von seinen erklärten Feinden gar formal aufgelöst. Aber immer noch existiert ein Kernbestand von Ideen und Maßstäben, die als preußisch wahrgenommen werden. Der rationale, der „raue Vernunftsstaat“ (so der Publizist Sebastian Haffner) gehört dazu, die Bindung an das Recht und die Verpflichtung, Kunst und Kultur durch die öffentliche Hand zu fördern.
„Der Staat Preußen, der seit jeher Träger des Militarismus und der Reaktion in Deutschland gewesen ist, hat in Wirklichkeit zu bestehen aufgehört.“ So heißt es in der Präambel des Gesetzes, das am 25. Februar 1947 juristisch die Existenz Preußens beendete. Doch schon seit 1871 war immer wieder das Ende des „eigentlichen Preußens“ beschworen worden – allerdings stets mit bedauerndem, keineswegs mit triumphierenden Unterton wie vor 60 Jahren.
Der unglücklichste Tag Wilhelm I.
Das „lange Sterben“ Preußens hat Haffner die Phase zwischen der Reichsgründung und dem Kontrollratsgesetz Nr. 46 genannt. Tatsächlich liegen alle fünf Ereignisse, die Zeitgenossen und Nachgeborene zur ihren Klagen über „Preußens Ende“ veranlassten, in diesen 76 Jahren. Und tatsächlich starb jedes Mal eine Schicht der Zwiebel Preußen, ein bis dahin für unverzichtbar gehaltenes Merkmal. Doch wurde so nach und nach ein Kern freigelegt, der auch im 21. Jahrhundert noch aktuell ist.
Die Klage über das Ende Preußens erhob sich zum ersten Mal um die Jahreswende 1870/71 – und das gleich an der Spitze des Staates. Sowohl Wilhelm I. wie Bismarck sahen die Gründung des Deutschen Kaiserreichs als Folge des Deutsch-französischen Krieges nämlich nicht nur positiv: Der Monarch und sein Regierungs-Chef befürchteten beide, ihr Preußen könnte beim Aufgehen im nationalen Deutschland untergehen. Wilhelm I. klagte am Vorabend seiner Proklamation: „Morgen ist der unglücklichste Tag meines Lebens. Da tragen wir das preußische Königtum zu Grabe.“ Und Bismarck sagte gar, die Reichsgründung sei ihm „wie eine Art Falle“ erschienen.
Wilhelm II. fühlte sich mehr als deutscher Kaiser denn als preußischer
Mehr als deutscher Kaiser denn als preußischer König fühlte sich dann schon der dritte Monarch dieses Reiches, Wilhelm II. Er war gerade zwölf Jahre alt, als das Kaiserreich begründet wurde – seine Anhänglichkeit an das alte Preußentum war eher nostalgisch. Und daher machte es dem jüngeren Wilhelm auch keine größeren Probleme, dass er 1894 ausgerechnet einen bayerischen Fürsten zum Reichskanzler und damit – beide Ämter waren in Personalunion verbunden – auch zum Ministerpräsidenten Preußens machte. Chlodwig von Hohenlohe-Schillingsfürst war zwar ein bekennender Borussen-Freund und deswegen in seiner Heimat durchaus umstritten; doch für traditionsbewusste Preußen war seine Ernennung trotzdem eine Zumutung. In den stockkonservativen Kreisen des Landadels galt der Bayer an Preußens Regierungsspitze als Zumutung.
Zu den unverzichtbaren Beständen preußischen Selbstverständnisses gehörte Anfang des 20. Jahrhunderts seine Dynastie, das Haus Hohenzollern. Auch wenn Wilhelm II. seinen Großvater vor allem als Einiger des Reiches feiern ließ, so blieb doch dieses Herrscherhaus konstitutiv. Daher erschütterte die Abdankung Wilhelms II. und seines Sohnes, Kronprinz Friedrich Wilhelms, Ende November 1918 Preußen ungeheuer, mehr als jedes andere Ereignis seiner bisherigen Geschichte.
Preußens Vollendung in den 20er Jahren
Anfang der Zwanzigerjahre wurde deshalb ungezählt oft das Ende Preußens beklagt – und das keineswegs nur in den verbliebenen Offizierscasinos der zwangsweise auf vergleichsweise lächerliche 100.000 Mann geschrumpften Reichswehr. Doch war diese Klage eigentlich berechtigt? Immerhin gehörten gut zwei Drittel des damaligen Reichsgebiets zum Land Preußen, das unter seinem Ministerpräsidenten Otto Braun (im Amt von 1920 bis 1932 – bei zwei Unterbrechungen von insgesamt elf Monaten) zum „Bollwerk der Demokratie“ in der Weimarer Republik wurde.
Länger als in jedem anderen Teilstaat des damaligen Deutschlands und viel länger als auf nationaler Ebene hielt der Sozialdemokrat Otto Braun, der „rote Zar von Preußen“ (so ein zeitgenössischer Spott), Rechtsstaatlichkeit und preußisch korrekte Verwaltung aufrecht. Vieles spricht dafür, dass Preußen gerade in dieser seine modernste, sein auch nach heutigen Maßstäben höchste Vollendung erfuhr – bei allen Einschränkungen, die solch ein Urteil immer hat.
Otto Brauns Regierung war bei politisch Extremen besonders verhasst
Gerade wegen der neu entdeckten demokratischen Größe Preußens war Otto Brauns Regierung bei politisch Extremen besonders verhasst – auf der Linken bei den Kommunisten, die in dem Sozialdemokraten einen „Sozialfaschisten“ sahen und ihn noch schärfer bekämpfen wollten als die Nazis, und auf der Rechten bei der reaktionären DNVP, die in sich selbst die eigentliche Preußenpartei sah, und selbstverständlich bei der NSDAP.
Diese höchst erinnerungswürdige, aber viel zu wenig bekannte Phase des demokratischen Preußens endete am 20. Juli 1932: An diesem Tag setzte der damalige Reichskanzler Franz von Papen, ein katholischer Reaktionär aus Westfalen, mit einer Notverordnung des Reichspräsidenten Paul von Hindenburg die Regierung Otto Braun ab. Dessen Kabinett hatte zu diesem Zeitpunkt schon keine Mehrheit im Preußischen Abgeordnetenhaus mehr, Braun selbst war gesundheitlich schwer angeschlagen und politisch erschöpft. So gelang Papens „Preußenschlag“ ohne nennenswerte Gegenwehr.
Ein Ende kam mit Franz von Papen
Damit war die wesentliche Hürde auf dem Weg von der Demokratie zur Diktatur beseitigt, und ein dreiviertel Jahr später konnten die Nazis ohne die Gegenwehr eines rechtsstaatlichen Preußens vergleichsweise mühelos die ganze Macht über Deutschland erobern. Die formaljuristische „Gleichschaltung“ im Frühjahr 1933 zerstörte Preußen. Der Vernunftrepublikaner und Vorsitzende des Preußischen Staatsrates, der Kölner Oberbürgermeister Konrad Adenauer, war im März 1933 machtlos – er floh vor den braunen Horden aus seinem eigenen Rathaus, übrigens klugerweise nach Berlin, wo die nationalsozialistische „Revolution“ schon ausgestanden und die Situation für ihn daher einigermaßen sicher war.
Es folgt das fünfte Ende Preußens, ebenfalls zweigeteilt, diesmal in zwei Ereignisse im Abstand nur eines halben Jahres. Erst der gescheiterte Aufstand des Gewissens am 20. Juli 1944, angeführt von dem preußischen Generalstäbler Henning von Tresckow. Es waren die besten Köpfe des verbliebenen Preußens, die nach dem missglückten Attentat gehängt wurden – adlige Offiziere des legendenumwobenen Potsdamer Regiments Nr. 9 „IR Graf“ und hohe Ministerialbeamte, außerdem eine bürgerlich-sozialdemokratische Elite, die nicht selten Ideale des Preußens der Weimarer Republik verinnerlicht hatte.
Die größte Katastrophe der deutschen Militärgeschichte
Untrennbar vom 20. Juli 1944 ist dann der Untergang der preußischen Kernlande rund um Königsberg im Januar und Februar 1945. Der Zusammenbruch der Ostfront im Juni 1944 hatte den Entschluss zum umgehenden Staatsstreichversuch bewegt („koste es, was es wolle“, so Tresckow) – nicht zuletzt, weil nach dieser größten Katastrophe der deutschen Militärgeschichte Ostpreußen und Schlesien der Roten Armee weit gehend schutzlos ausgeliefert waren. Mit der Eroberung dieser Landschaften durch die Sowjets und der chaotischen Flucht von Millionen Deutschen ging das vielfach verpönte, aber für Preußen charakteristische Junkertum unter. Der fünfte Tod Preußens war besiegelt.
So gesehen lag in der Wahrnehmung der vor allem angloamerikanischen Vorkämpfer einer Auflösung Preußens nach 1945 eine gewisse Berechtigung. Der Amerikaner Thorstein Veblen hatte schon 1915 konstatiert, die „begeisterte Unterwürfigkeit“ und der „blinde Gehorsam“ seien typisch preußisch. Ein unbekannter Autor, der unter dem Pseudonym „Verrina“ schrieb, stellte 1941 (und in zweiter Auflage 1946) fest, Preußen stehe für ein „eisernes Regimes des Militarismus“. Für Englands Außenminister Anthony Eden war Hitler „gar nicht so einzigartig“. Er sei nur „der jüngste Ausdruck des Eroberungsgeistes der preußischen Militärs“.
Englands Außenminister Eden zählte Hitler zu den Vertretern Preußens
Da war etwas Wahres dran – hatte doch die preußisch geprägte Reichswehr in den Zwanziger- und frühen Dreißigerjahren unabhängig von der verachteten proletarischen Massenbewegung NSDAP von einem europäischen Revanchekrieg geträumt. Auch hatte es keinen nennenswerten Widerstand gegen die bewusste Traditionsbildung von Friedrich II über Bismarck zu Hindenburg und Hitler gegeben, wie sie eine populäre Postkarte von 1933 zeigte. Vielmehr konnte sich der „böhmische Gefreite“ am „Tag von Potsdam“, dem 21. März 1933, unter begeisterten Heilrufen in die preußische Historie hineinschummeln. Doch wer Preußen auf die gewiss existente militaristische Sphäre reduzierte, tat der Komplexität dieses Staates Unrecht.
Eigentlich sollte das Thema Preußen 1947 ein für alle Mal erledigt sein. Allein: Dieser Wunsch vieler Preußenfeinde erfüllte sich nicht. Die Preußenausstellung 1981 in Berlin leitete in der Öffentlichkeit einen Umschwung ein, den Sebastian Haffner mit seinem brillanten Bilderbuch „Preußen ohne Legende“ schon 1978 vorweggenommen hatte. Die Stiftung Preußischer Kulturbesitz und die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten sind die in ihrem jeweiligen Gebiet mit Abstand größten Kultureinrichtungen Deutschlands, beide als Unesco-Welterbe geehrt. Und die Debatte, die 2001 losbrach, als der damalige brandenburgische Innenminister Alwin Ziel vorschlug, ein vereinigtes Bundesland aus Berlin und Brandenburg doch einfach Preußen zu nennen, belegte, wie lebendig der Kern der Idee Preußen ist. Auch das siebte Leben Preußens wird kaum ewig währen – aber sein Ende ist gegenwärtig nicht absehbar.
Christopher Clark: „Preußen“, DVA München, 896 Seiten, 39,95 Euro