Jörg Kachelmann ist kein introvertierter Typ. Der Schweizer liebt das Wortspiel, den verschrobenen Witz und die Show. Er imitiert gern Menschen und Dialekte. Wenn ihm eine Pointe auf die Zunge rollt, dann will sie auch heraus. Den Mund halten zu müssen widerspricht seinem Naturell. Zumindest vermittelte der Meteorologe diesen Eindruck, als er noch vor Wetterkarten oder im Talkshow-Sessel in Aktion zu erleben war.
Claudia D. neigt nicht zum Dampfplaudern. Ihre Bekannten halten die 38-Jährige für eher zurückhaltend. Die Medientechnikerin arbeitet zwar beim Radio und hat früher auch moderiert. Oft ließ Kachelmanns Ex-Freundin aber fertige Programme vom Computer ablaufen. Eine Autogrammkarte, längst von der Website ihres Senders verschwunden, notierte einst die durchschnittliche Wortzahl pro Stunde, die Claudia „on air“ von sich gab: 666. Elf Wörter pro Minute also, zwei kurze Sätze.
Dennoch hat Jörg Kachelmann den gesamten Prozess über geschwiegen. Reg- und kommentarlos hörte er sich 43 Verhandlungstage lang an, was über ihn gesagt, gedacht oder gemutmaßt wurde. Das muss ihm brutal schwergefallen sein, offenkundig hat sich viel aufgestaut. Umso aggressiver sind nun die Attacken gegen Medien, Justiz und seine Ex-Geliebten , die er in der „Zeit“ sowie der Schweizer „Weltwoche“ reitet.
Claudia D. wiederum fängt ausgerechnet jetzt an zu reden wie ein Wasserfall – jetzt, da der quälende Prozess vorüber ist und die Anzeigeerstatterin in einigermaßen gewahrter Anonymität ihr Leben neu ordnen könnte. Die Frau, die öffentlich kein einziges Wort gesagt hat, plaudert nun stundenlang mit der „Bunten“. Sie nennt Kachelmann ein Monster und wundert sich, dass sie das elf Jahre lang nicht bemerkte.
Es ist von Ringen und Reisen die Rede und davon, dass er sie Göttin, Schöne, Wunderbare nannte. Claudia D. klagt über die Medienhatz und darüber, dass ihre armen Eltern belästigt werden. Es ist paradox: Beim Prozess schützte sie sich stets mit Sonnenbrille und Schals vor Fotografen. Nun lässt sich die Frau fürs Titelblatt von Europas größtem Leute-Magazin ablichten.
Die Öffentlichkeit sieht und liest und staunt: Ist das alles klug? Was reitet die beiden nur? Warum tragen sie die Schlammschlacht aus dem Gerichtssaal ausgerechnet in die Medien, die sie beide doch so verabscheuen? Lockte das Geld? Immerhin hatte die „Bunte“ einer anderen Zeugin 50. 000 Euro gezahlt. Überhaupt, wieso wurde eigentlich die Öffentlichkeit vom Prozess ausgesperrt, wenn vor den Gerichtstüren doch alle munter drauflosplaudern? Und wie lange soll das alles noch weitergehen?
Viele Beobachter hatten erwartet, dass die Prozessbeteiligten nach dem Urteil erst einmal auf Tauchstation gehen würden. Kommunikationsexperten wie der Reputationsberater Franco Gullotti aus Winterthur, selbst studierter Jurist, hielten den Rückzug auch für die beste Strategie. Gullotti gab Kachelmann und Claudia D. per Schweizer „Tagesanzeiger“ den Rat, ihre „zweifellos hohen Emotionen zu Papier zu bringen, im Freundeskreis den Frust über die vermeintliche Ungerechtigkeit rauszulassen.
Aber nur dort und nicht in der Öffentlichkeit.“ Kachelmann werde im Ruch der angeblichen Vergewaltigung bleiben, daran änderten auch Rachefeldzüge nichts. Und Claudia D. nehme man das „Opfer“ nicht mehr oder weniger ab als ohnehin. „Entweder man glaubt ihr oder man glaubt ihm.“
Fall Kachelmann beschäftigte die Öffentlichkeit wie kaum ein Verfahren
Doch der Fall Kachelmann hat die Öffentlichkeit so nachhaltig beschäftigt wie kaum je ein Gerichtsverfahren zuvor. Da lässt sich nicht einfach der Schalter auf „Aus“ kippen. Außerdem endete der Prozess mit einer problematischen Urteilsbegründung. Beide wurden mit einem Malus aus dem Gerichtssaal entlassen. Kachelmann könne sehr wohl ein Vergewaltiger sein, hatte Richter Michael Seidling wiederholt betont, auf dass das trotz Freispruchs auch ja niemand vergesse.
Und Claudia D. sei möglicherweise eine rachsüchtige Lügnerin. Kein Wunder, dass das ehemalige Paar nach derart vernichtenden – und, wie auch Juristen finden, grenzüberschreitenden – Äußerungen verzweifelt Reputationspflege betreiben will, zumal ja auch noch der Revisionsantrag läuft.
Aber auch mit Fingerzeig auf die Journalisten, die das Privatleben seines Mandanten bis ins letzte dunkle Detail öffentlich machten, verwahrt sich Kachelmanns Medienanwalt Ralf Höcker gegen den Rat, demütig zu schweigen. „Die Medien haben Kachelmann 15 Monate lang ausgesaugt und nach dem Freispruch ausgespuckt wie einen alten Kaugummi.
Jetzt wundern sich manche Journalisten, dass er ihnen immer noch am Schuh klebt“, sagt der Kölner Anwalt, der Kachelmann seit Jahren berät. „Man kann einen Menschen aber nicht unschuldig einsperren und durch die mediale Mangel drehen und dann verlangen, dass er den Mund hält, nur weil die Redaktionen gerne zum nächsten Thema übergehen wollen.“
Zuvor, nach Kachelmanns erstem Interview in der „Zeit“, hatte „Bild“-Kolumnist Franz Josef Wagner in einem offenen Brief an den „lieben Jörg Kachelmann“ geschrieben, er habe selten ein rüpelhafteres, böseres Interview gelesen: „Was ich mich frage, ist, warum Sie sich nicht mit all Ihren Schmerzen zurückziehen, wegschleichen, neu werden. Alles vergessen. Keine Interviews. Versuchen Sie einmal, ein Mensch zu werden, den man vergisst.“
Höcker ist aber fest überzeugt davon, dass sein Mandant mit Rückzug schlecht beraten wäre. „Andere vor Kachelmann haben dieser medialen Erwartungshaltung entsprochen und sich trotz Freispruchs vor Scham verkrochen. Es ist ihnen nicht bekommen.“ Der 40-jährige Anwalt, durch die RTL-Rechtsirrtümer-Show „Einspruch“ bekannt, spielt damit auf den Fall jenes ProSieben-Moderators an, der vom Verdacht der Vergewaltigung freigesprochen wurde, aber nie mehr auf den Bildschirm zurückfand.
Dieser einst so erfolgreiche Talkshow-Promi geht bis heute rechtlich gegen jeden vor, der seinen Namen im Zusammenhang mit dem Thema Vergewaltigung nennt. Begründung: Nach dem Urteil sei die Sache aus der Welt geschafft. Schön wär’s. Obwohl der Prozess sechs Jahre zurückliegt und weit weniger Aufsehen erregte als der Fall Kachelmann, fällt der Name, der nicht genannt werden darf, immer wieder. Stets in einem Atemzug mit „Vergewaltigung“.
Der Experte für Krisenmanagement Peter Höbel, der mit seiner Frankfurter Agentur Crisadvice Konzerne und Behörden, Manager und Medienleute in schwierigen Situationen berät, hält das Vorpreschen daher auch für richtig. „Es geht jetzt nicht mehr um Vergangenheit, sondern um Zukunft, die gestaltet werden muss. Im Fall von Jörg Kachelmann um ein Unternehmen, Mitarbeiter, Kunden, Sponsoren, künftige Auftraggeber.“ Krisenmanager nennen das in ihrer angelsächsisch geprägten Fachterminologie die Recovery-Phase, jenen Zeitraum nach dem Höhepunkt einer Krise also, wo es um Wiedergutmachung und Schadensbeseitigung geht.
Beispiele für Reputationsreparaturen gibt es
Für den Wettermann, aus Gründen der „Waffengleichheit“ aber auch für Claudia D., sei jetzt die Chance und Zeit, Sympathiepunkte zu sammeln, sagt Höbel. „Kachelmann sollte nur den Bogen nicht überspannen und die Kurve bekommen, weg vom Holzen und von der Verbitterung, hin zur Sympathieoffensive.“ Dann sei auch die Rückkehr ins Fernsehen denkbar.
Beispiele für Reputationsreparaturen gibt es. Michel Friedman ist trotz Vorwurfs der Zwangsprostitution und des Drogenkonsums wieder auf allen Kanälen, nachdem er öffentlich „mea culpa“ gerufen hatte. Boris Becker ist wegen Steuerhinterziehung vorbestraft, vom „Samenraub“ ganz zu schweigen, doch all das tat seinem Promi-Status nie Abbruch.
Der Schriftsteller und preisgekrönte Drehbuchautor Peter Zingler machte sogar erst Karriere, weil er im Knast war. Über ein Jahrzehnt saß er als Berufseinbrecher in diversen Haftanstalten, dort fing er an zu schreiben. Die ARD, für die Zingler „Tatorte“ ersinnt, hat mit einer kriminellen Vergangenheit also offenkundig kein Problem.
Die Frage ist nur, ob Kachelmann überhaupt ein Comeback wünscht, zum Wetter oder gar mit eigener Show „über persönliche Schicksalsschläge und große Dramen“, wie sich der Medienpsychologe Jo Groebel ausmalt. Trotz seiner langen Interviews ist unklar, ob es den Wettermann wieder vor die Kamera drängt und ob er gewillt ist, für die Karriere Kreide zu fressen. Letzteres hat derzeit eher nicht den Anschein.
Vor allem im „Weltwoche“-Gespräch macht Kachelmann seiner Empörung heftig Luft. Den Staatsanwälten wirft er Rechtsbruch vor, die Mannheimer Richter nennt er „gaga“ und komplett unprofessionell. Sein erster Anwalt Reinhard Birkenstock habe im Kampf versagt, und im Strafvollzug dürfen nach Kachelmanns Überzeugung nur jene Personen „Mensch“ genannt werden, die unter 1900 Euro netto pro Monat verdienen.
„Ein erheblicher Teil derjenigen, die mehr verdienen, haben möglicherweise nur ein Menschenkostüm“, lautet seine in der U-Haft erarbeitete Faustregel. Dafür romantisiert er das kriminelle Milieu, das er im Gefängnis erlebte: Trotz Prozessschulden von einer Million Schweizer Franken plant Kachelmann eine Stiftung, um zu Unrecht beschuldigten Männern zu helfen. Häftling René, mit dem er Toiletten putzte, will er nach dessen Entlassung in seiner Firma einstellen.
Daran, dass er simultan liebte, seien übrigens die Frauen selbst schuld gewesen, unterstellt Kachelmann. „Es ist mir oft gelungen, erfolgreich Nein zu sagen, aber es ist mir nicht häufig genug gelungen.“ Und die Reporter im Gerichtssaal waren allesamt – mit Ausnahme der Frauen von „Spiegel“ und „Zeit“ – unfähige, „unkritische und obrigkeitshörige Speichellecker einer durchgeknallten Staatsanwaltschaft“.
Die Zeitungen hätten offenkundig die Mitarbeiter ins Gericht geschickt, „bei denen man froh ist, wenn sie nicht in der Redaktion sind“. Angesichts dieser amüsanten Injurien darf die Öffentlichkeit gespannt sein auf Kachelmanns Prozess-Buch „Mannheim“, das im Herbst erscheinen soll.
Claudia D. hält mit einer subtileren Strategie dagegen. Sie präsentiert sich zwar weiter als leidendes, geschundenes Opfer einer Gewalttat und als Frau, die wiederholt kurz vor dem Selbstmord stand. Sie nutzt ungeniert die letzte Chance, bevor das Urteil rechtskräftig erklärt wird, um Kachelmann einen asozialen Vergewaltiger zu nennen. Ist der Freispruch erst einmal bestätigt, wird sie das nicht mehr ungestraft sagen können. Von größerer Bedeutung aber sind womöglich die Fotos in dem zwölf Seiten langen Beitrag.
Sie stehen zum Text in einem seltsamen Widerspruch. Zu sehen ist eine attraktive, aufgeräumte 38-Jährige, professionell gestylt und in fünf verschiedenen Outfits abgelichtet, mal im Sommerkleidchen vor Blumenbeet, mal im schicken Anzug oder Freizeitblouson. Es scheint, als wolle Claudia D. ihre Glaubwürdigkeit mit einer unterschwelligen Botschaft steigern: Als schöne, selbstbewusste Frau habe sie es doch gar nicht nötig, sich einem x-beliebigen Promi an den Hals zu werfen.
„Ich habe mich auch nicht in den Prominenten JK verliebt, sondern in den Mann JK, der halt zufällig im Fernsehen das Wetter ansagte“, sagt sie. Vor allem im Internet hatte Kachelmann-Unterstützergruppen der Frau stets vorgeworfen, sich nur wegen Ruhm oder Geld an den Schweizer herangemacht zu haben. Und aus Wut, nicht die Einzige zu sein, habe sie dann die Vergewaltigung erfunden. „Ich bin keine rachsüchtige Lügnerin“, betont Claudia D nun.
Die Frage ist, ob die Ex-Geliebte und ihr Wetterfrosch es damit genug sein lassen oder ob sie weiter die Öffentlichkeit suchen, sich einfühlsam in Talkshows befragen lassen. Das trägt, von den Honorarfreuden abgesehen, vielleicht zur Psychohygiene bei. Doch die Stimmung in der Öffentlichkeit könnte auch kippen und alles nur noch schlimmer machen. „Jetzt ist alles“, sagt Krisenexperte Höbel, „eine Frage der richtigen Kommunikation.“