Das Landgericht Mannheim hat Jörg Kachelmann vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen. Der Wettermoderator und Meteorologe kann das Mannheimer Landgericht als freier Mann verlassen. Die Staatsanwaltschaft kündigte an, binnen einer Woche über eine Revision zu entscheiden.
Die Richter folgten mit dem Urteil dem Antrag der Verteidigung auf Freispruch. Die Richter sahen es als nicht erwiesen an, dass der 52-Jährige im Februar 2010 eine Freundin nach einem Beziehungsstreit mit einem Messer bedroht und vergewaltigt hat.
Bei dem Spruch handelt es sich um einen sogenannten Freispruch zweiter Klasse, weil im Prozess Aussage gegen Aussage stand und die Indizien gegen den Angeklagten nicht ausreichten.
Keine Beweise für Schuld oder Unschuld
Der Vorsitzende Richter Michael Seidling sagte, das Urteil beruhe nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld Kachelmanns oder einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt sei.
Das Landgericht Mannheim habe aber begründete Zweifel an der Schuld des Angeklagten, der deshalb „in dubio pro reo“ (Im Zweifel für den Angeklagten) freizusprechen sei. Ein Urteil könne nicht aufgrund einer bloßen Verdachtslage gesprochen werden. Die Verdachtsmomente hätten sich zwar im Laufe der Verhandlung „abgeschwächt, aber nicht verflüchtigt“.
Das Gericht sagte, es gebe keine Beweise, die – für sich gesehen – die Schuld oder Unschuld des Angeklagten belegten. Es gebe viele Anhaltspunkte, dass Kachelmann die Wohnung der Frau verlassen haben könnte, ohne eine Straftat begangen zu haben.
Seit 5 Uhr warteten Interessierte vor dem Gerichtsgebäude
Scharf kritisierte der Vorsitzende Richter Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn. Dieser habe mehrfach in seinem Verhalten vor der Strafkammer Anstand und Respekt vermissen lassen.
Im Publikum gab es bei der Urteilsverkündung spontanen Applaus und Jubel. Es ging ein Aufschrei durch das Publikum. Die ersten Zuschauer hatten sich bereits um 5.00 Uhr angestellt, um einen Platz im Gerichtssaal zu bekommen. Das Urteil wurde um 9.00 Uhr verkündet.
Kachelmann hatte vor der Verkündigung des Urteils wie versteinert gewirkt. Seine Ex-Geliebte, die Hauptzeugin der Anklage, hatte den Gerichtssaal erst wenige Minuten nach Verkündung des Freispruchs betreten. Sie kam also erst zur Begründung des Urteils.
Nach der Urteilsverkündung verließ Kachelmann das Gerichtsgebäude durch einen Hintereingang.
Einer der spektakulärsten Prozesse in der Geschichte Deutschlands
In dem Urteil hieß es, dass Kachelmann für seine Zeit in Untersuchungshaft entschädigt werden wird. Die Kosten des Verfahrens trägt die Staatskasse.
Eine langjährige Geliebte hatte den 52-Jährigen beschuldigt, er habe sie mit einem Messer bedroht und vergewaltigt. Kachelmann hatte die Vorwürfe stets bestritten. Die Staatsanwaltschaft hatte eine Haftstrafe von vier Jahren und drei Monaten für den Fernsehmoderator gefordert. In dem Prozess hatte Aussage gegen Aussage gestanden.
Mit dem Urteil geht nach 44 Verhandlungstagen einer der spektakulärsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik zu Ende. Kachelmann war im März 2010 am Frankfurter Flughafen festgenommen worden und saß 132 Tage lang in Untersuchungshaft. Der von großem Medienrummel begleitete Prozess dauerte fast neun Monate.
Kachelmann hatte in seiner Vernehmung vor dem Haftrichter und öffentlich immer seine Unschuld beteuert, vor Gericht allerdings nicht ausgesagt. Seine Verteidiger hatten unter anderem auf Widersprüche in den Aussagen der Nebenklägerin hingewiesen, die zum Teil in ihren ersten Vernehmungen falsche Angaben gemacht hatte und diese später korrigierte.
Auch die rechtsmedizinischen Gutachten ließen zum Teil den Schluss zu, dass sich die Frau ihre Verletzungen selbst zugefügt haben könnte.
Die Staatsanwaltschaft hatte hingegen bis zum Schluss eine Verurteilung Kachelmanns gefordert.
Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge hatte in seinem Plädoyer eingeräumt, dass man alle Indizien auch anders werten könne. „Aber das ist das Wesen eines Indizienprozesses – dass es auf die Gesamtschau ankommt.“ Die Staatsanwaltschaft hatte angekündigt, sie wolle bei einem Freispruch höchstwahrscheinlich Revision einlegen.
Harsche Kritik nach dem Freispruch
Die Frauenrechtlerin Alice Schwarzer stellte sich auch nach dem Freispruch an die Seite der Ex-Freundin Kachelmanns: „Man muss auch Respekt vor dem möglichen Opfer haben“, sagte Schwarzer, die den Vergewaltigungsprozess für die „Bild“-Zeitung begleitet hatte.
Die Nebenklägerin – Kachelmanns Ex-Geliebte – habe „sehr überzeugend dargelegt, dass sie vielleicht die Wahrheit gesagt habe“.
Der Prozess habe gezeigt, dass Kachelmann „nicht nur diese Frau gezielt manipuliert hat“. „Er kommt nicht ins Gefängnis, es bleibt alles offen“, sagte Schwarzer.
„Emma“-Verlegerin Schwarzer hatte während des Prozesses für die Ex-Geliebte Partei ergriffen und war dafür auch in die Kritik geraten.
Schwenn sprach von „Erbärmlichkeit im Gerichtssaal“
Kritik kam auch von Kachelmann-Anwalt Johann Schwenn – allerdings nahm er das Landgericht Mannheim ins Visier. Die Kammer hätte den Angeklagten „zu gerne verurteilt“ und in ihrer Urteilsbegründung nochmal „richtig nachgetreten“, um „den Angeklagten maximal zu beschädigen“. Vor diesem Gericht sei ein besseres Urteil nicht zu erreichen gewesen.
„Herr Kachelmann ist von dieser Kammer aufs schäbigste behandelt worden“, sagte Schwenn. Die Kammer sei den Aufgaben nicht gewachsen gewesen. Er sprach zudem von einem „befangenen Gericht“ und einer „Erbärmlichkeit im Gerichtssaal“.
Pflichtverteidigerin Andrea Combé betonte, rechtlich gesehen gebe es keinen „Freispruch zweiter Klasse“. Es gelte lediglich der Grundsatz „In dubio pro reo“ – Im Zweifel für den Angeklagten.
Fatale Folgen des Urteils befürchtet
Die Organisation Terre Des Femmes fürchtet, dass der Freispruch fatale Signalwirkung entfalten könnte. Alle Betroffene von sexualisierter Gewalt würden sich in Zukunft noch weniger trauen, Anzeige bei einer Vergewaltigung zu erheben, erklärte Geschäftsführerin Christa Stolle in Berlin. Terre des Femmes ist eine gemeinnützige Menschenrechtsorganisation für Frauen und Mädchen.
Stolle kritisierte die Berichterstattung über den Prozess und die Vorverurteilung der Klägerin in Teilen der Öffentlichkeit. Außerdem werde gewalttätigen Männern nicht das Gefühl vermittelt, dass „übergriffiges Verhalten“ gegenüber Frauen verwerflich sei. „Selbst eine moralische Ächtung durch die Öffentlichkeit ist kaum noch vorhanden, wenn sich Prominente für beschuldigte Männer öffentlich einsetzen“, fügte sie hinzu.