Mit einer neuen Kampagne „Deutsch – Sprache der Ideen“ will Außenminister Guido Westerwelle die Verbreitung der deutschen Sprache im Ausland fördern. Ziel ist es, mehr Menschen zum Deutsch-Unterricht zu bewegen. Gab es 2005 noch 17 Millionen Deutsch-Schüler weltweit, sind es jetzt nur noch 14,5 Millionen.
Doch alle Initiativen passen schlecht zur Vernachlässigung des Deutschen in der Europäischen Union. Kein Medienbericht über die neue EU-Kommission fand zum Beispiel die Abschaffung des Kommissariats „Mehrsprachigkeit“ auch nur der Erwähnung wert. Der Aufgabenbereich des erst 2007 eingerichteten Kommissariats, das der Rumäne Leonard Orban leitete, wurde ohne Begründung reduziert auf einen Teilbereich des Kommissariats „Bildung, Kultur, Mehrsprachigkeit und Jugend“.
Dabei zeigte die Öffentlichkeit durchaus Interesse an Sprachfragen: für Kommissar Oettingers „Schwäblisch“ und sein Gelöbnis, schnell ordentliches Englisch zu lernen, oder für Außenminister Westerwelles Verweigerung von Englisch bei Pressekonferenzen für deutsches Publikum und den bemühten Nachweis vorhandener Kenntnisse.
Zudem liegt der Zusammenhang solcher Sprachnöte deutscher Politiker mit der Sprachensituation in der EU nahe. Ist doch allgemein bekannt, dass weder britische noch französische Politiker solche Probleme kennen und sogar bewundert würden, wenn sie eine Fremdsprache so sprächen wie Oettinger Englisch.
Auch käme in England oder Frankreich kein Journalist auf die Idee, Politiker bei Pressekonferenzen in einer Fremdsprache zu befragen. Der Rangunterschied zwischen den Sprachen zeigt sich nicht nur in den Sprachnöten deutscher Politiker, sondern auch in der Sprachwahl und den Sprachkenntnissen ihrer EU-Kollegen.
Ein Beispiel bietet Kommissionspräsident Barroso. Er spricht viel und fließend Englisch wie auch Französisch. An Deutsch aber wagt er sich allenfalls vor deutschsprachigem Publikum. Dabei radebrecht er oder liest einen vorformulierten Text ab – wobei die Sprachwahl, wie der dabei entwickelte Charme verrät, mehr als Höflichkeitsgeste denn zur Kommunikation von Inhalten gemeint ist.
Diese sprachlichen Präferenzen sind ihm nicht anzulasten. Vielmehr sind für jeden Kommissionspräsidenten gründliche Englischkenntnisse unabdingbar. Das Gleiche gilt, abgeschwächt, für Französisch. Dagegen bleibt die deutsche Sprache verzichtbare Dekoration.
Dies ist schon deshalb bemerkenswert, weil Deutsch wie Englisch und Französisch deklarierte Arbeitssprache der EU-Kommission ist. Allerdings wird es dort fast nicht verwendet. Die Ausschüsse schmieden die Beschlussvorlagen so gut wie ausschließlich in Englisch oder Französisch.
Der Arbeitssprach-Status für Deutsch erschöpft sich in der Vorlage von Texten in dieser Sprache für die abschließenden Beratungen, wofür die Übersetzungsabteilung sorgen kann. Mehr ist unter den derzeitigen Umständen auch nicht möglich, da kaum 20 Prozent der Kommissionsbeamten über Deutschkenntnisse verfügen – ein halb so hoher Anteil wie in der sonstigen EU-Bevölkerung.
Die Stellung von Deutsch in den Institutionen ist also viel schlechter als in der Gemeinschaft, der diese Institutionen dienen. Dabei ist weithin bekannt, dass Deutsch in der EU die meisten Muttersprachler hat und mehr Personen, die es als Fremdsprache sprechen, als jede andere Sprache außer Englisch.
Zudem liegt das deutsche Sprachgebiet im geographischen Zentrum der EU, und leisten seine Bewohner den größten Beitrag zu deren Wirtschaft und Budget. Daher ist die institutionelle Bedeutungslosigkeit der deutschen Sprache keine Selbstverständlichkeit.
Wenn sie dennoch gerechtfertigt ist, so darf man eine Begründung dafür erwarten. Dass es daran fehlt, ist ein Manko der EU-Sprachenpolitik, das der Akzeptanz der EU und ihrer Institutionen abträglich ist, vor allem in den Bildungsschichten der deutschsprachigen Bevölkerung, was die epidemischen Vorwürfe von Bürokratie und Demokratiedefizit zusätzlich nährt.
Gute Sprachenpolitik sollte daher die Akzeptanz der EU in der Bevölkerung fördern, nicht beeinträchtigen. Sie sollte sich dafür zum Prinzip machen, die Stellung aller Sprachen in der Gemeinschaft zu achten und darauf abzuzielen, keine zu schwächen. Der Versuch, Unterschiede auszugleichen durch Beschneidung anscheinend bevorzugter Sprachen zwecks Bereicherung anscheinend benachteiligter, ist ähnlich fragwürdig wie die Herstellung ehemaliger politischer Grenzen. Er führt in einen nicht endenden Regress der Aufrechnung politischer Vergangenheit (Eroberung, Kolonialismus, Sprachaufnötigung usw.).
Sprachenpolitisches Prinzip unzureichend beachtet
Dieses sprachenpolitische Prinzip hat die EU unzureichend beachtet. Sie hat die kleinen Sprachen unter den Schutz der Charta der Regional- oder Minderheitensprachen gestellt, soweit diese von den Mitgliedstaaten ratifiziert wurde, und, wenn es sich um nationale staatliche Amtssprachen handelte, gestärkt durch Aufwertung zu EU-Amtssprachen. Darunter hat keine Sprache gelitten.
Anders war dies bei dem Versuch, die kleinen Sprachen auch als Fremdsprachen zu fördern, wie es z.B. der „Aktionsplan 2004-2006“ der Kommission proklamiert für alle 23 EU-Amtssprachen und Letzeburgisch (die einzige nationale Amtssprache, für die ihr Mitgliedstaat, Luxemburg, auf Anerkennung als EU-Amtssprache verzichtet).
Das Kommissariat Orban hat diese Linie noch forciert, u.a. vermittels Berufung einer fachlich zweifelhaften „Intellektuellengruppe für den interkulturellen Dialog“, nach deren Empfehlung alle EU-Bürger eine vorzugsweise kleine Sprache als Fremdsprache „adoptieren“ sollen. In die gleiche Richtung zielte die unspezifische Propagierung von Mehrsprachigkeit, die vor allem die Idee von der Gleichrangigkeit aller Sprachen verbreitet.
Diese Politik hat einerseits die traditionellen Fremdsprachen unterminiert und andererseits die „Lingua franca“ Englisch gefördert, die zur Überbrückung des angerichteten Sprachchaos’ immer unverzichtbarer wird. Deutsch hat durch diese Sprachenpolitik am stärksten gelitten, aber auch Französisch. Bei Deutsch kommt die ständige Erfahrung ausländischer Delegationen hinzu, dass es zur Kommunikation mit den EU-Institutionen nicht taugt. Diese sickert im Ausland durch bis zu den Hochschulen und Schulen, wo Deutschdozenten um ihre Existenz bangen.
Freilich wirken auch andere Faktoren, vor allem der Globalisierung, in diese Richtung. Dass aber die EU diesen Druck noch verstärkt, statt ihn abzumildern, schürt Abneigung. Ein Gegenmittel wäre eine explizite Sprachenpolitik, die eventuelle Notwendigkeiten offen legt. Das Kommissariat Mehrsprachigkeit hätte sie mit der Zeit entwickeln können, nach Überwindung des diffusen Schwärmens für die Mehrsprachigkeit. Seine Abschaffung geht in die völlig falsche Richtung.
Der Autor Ulrich Ammon ist emeritierter Professor für deutsche Sprachwissenschaft an der Universität Duisburg-Essen.