"Viele Medikamente sind völlig nutzlos"

Foto: pa

Professor Peter Sawicki, 52, leitet das Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) in Köln. Über wirksame und dennoch nicht nützliche Medikamente, die Dynamik des medizinischen Fortschritts, die Rolle seines Instituts und die Zukunft unseres Gesundheitssystems sprach mit ihm Norbert Lossau:

Morgenpost Online: Wie definieren Sie medizinischen Fortschritt?

Peter Sawicki: Als spürbare Verbesserung für den Patienten:

Sawicki: Nein, es wird immer schwieriger, Fortschritt zu erzielen. Die großen Krankheiten, mit Ausnahme von Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, sind ja inzwischen recht gut behandelbar. Künftiger Fortschritt wird sich wahrscheinlich auf immer kleinere Patientengruppen beschränken. Natürlich wäre es toll, wenn ein Forscher verkünden könnte: „Ich habe den Krebs besiegt!“ Bislang entsprachen jedoch solche Zeitungsüberschriften nie der Realität. Ich sage nicht, dass ein solcher Durchbruch unmöglich wäre. Doch wir müssen auch mit kleinen Fortschritten zufrieden sein:

Morgenpost Online: Ist der medizinische Fortschritt planbar?

Sawicki: In der Medizin sind echte Verbesserungen nur sehr bedingt planbar. Eine positive Ausnahme ist die Entwicklung von Aids-Medikamenten. Dieses Ziel wurde gesetzt und viel Geld für die Forschung bereitgestellt. Das Ergebnis waren tatsächlich gute Medikamente. Weniger erfolgreich sind die bisherigen Bemühungen im Kampf gegen den Krebs oder Demenz. Obwohl hier sehr viel investiert wurde, ist recht wenig herausgekommen. Viele große Fortschritte der Medizin waren Zufallsentwicklungen – von den Antibiotika über das Insulin bis hin zu Viagra.

Sawicki: Wenn wir ehrlich sind, wissen wir insgesamt doch recht wenig. Warum bekommt zum Beispiel der berühmte 95-Jährige keinen Krebs, obwohl er sein Leben lang stark geraucht hat? Wir verstehen nicht, was in diesem Fall die schützenden Faktoren sind. Auch wenn viele Mediziner so tun, als wüssten sie über die Krankheiten ihrer Patienten vollständig Bescheid, so müssen sie sich eigentlich eingestehen, dass unsere Nachfolger in zwanzig Jahren darüber lachen werden, was heute in unseren Fachbüchern steht. Wir liegen zweifellos in vielen Dingen einfach falsch. Es wäre ein großer Fortschritt für die Medizin, wenn wir Ärzte weniger eingebildet und bescheidener wären und mal zugeben könnten: Dieses hier weiß ich gar nicht, und das da weiß ich nicht genau.

Morgenpost Online: Doch das ist mit dem Ego des Mediziners nicht vereinbar?

Sawicki: Wenn man eine Erkrankung intensiv erforscht, dann hat man schließlich das Gefühl, viel zu wissen. Doch viel wissen bedeutet noch nicht, eine Krankheit wirklich vollständig zu begreifen. Das ist bisher wirklich nur bei den Infektionserkrankungen gelungen. Schon bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist unser Wissen sehr unvollständig. Wir wissen nicht einmal genau, wie so häufige Erkrankungen wie Bluthochdruck oder Depressionen entstehen.

Morgenpost Online: Antworten auf diese Fragen könnten von der Genetik kommen.

Sawicki: Genau. Es wäre ja wirklich schön, wenn man einem Menschen mit einer bestimmten genetischen Disposition sagen könnte, du brauchst deinen Bluthochdruck gar nicht zu behandeln, weil du sowieso keinen Herzinfarkt oder Schlaganfall bekommen kannst. Doch noch weiß niemand, ob es einen solchen simplen genetischen Schutzfaktor gibt.

Sawicki: Innovationen sind eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für den Fortschritt. In der Medizin gibt es viele Innovationen, die enttäuschen. Neu allein reicht nicht. Sie müssen auch besser sein. Doch wenn man leidet oder gar Angst hat zu sterben, dann braucht man Hoffnung. Und etwas Neues ist erst mal eine Hoffnung. Deswegen verkaufen sich neue Therapien und Medikamente auch dann, wenn sie Humbug sind. Kranken Menschen kann man alles andrehen. Denen wird mit irgendeinem Schwachsinn das letzte Geld aus der Tasche gezogen. Selbst hochgebildete und gut informierte Leute geben in der höchsten Not Geld für Scharlatane aus, nur weil sie ohne Hoffnung nicht leben können. Sie brauchen eine Täuschung, damit sie hoffen können. Doch wenn die Wissenschaft dann feststellt, dass ein Versprechen nicht gehalten werden kann, dann kommt es zur Ent-Täuschung.

Morgenpost Online: Die Aufgabe Ihres Institutes ist es also, den Patienten diese Hoffnung zu nehmen, indem Sie unwirksame Therapien enttarnen?

Sawicki: Wir wollen niemandem die Hoffnung nehmen. Ein Patient ohne Hoffnung stirbt. Doch man darf die Menschen auch nicht belügen. Zur ärztlichen Kunst gehört es, Hoffnung zu geben ohne zu lügen. Unser Institut muss leider von Berufs wegen enttäuschen. Das ist natürlich schmerzhaft – für Patienten, Ärzte und Hersteller. Doch das ist der Weg hin zu mehr Fortschritt. Es ist unsere Aufgabe aufzuzeigen, wo Versprechen nicht gehalten werden. Wir werden nicht geliebt, weil die Wahrheit wehtut.

Morgenpost Online: Wenn ein Patient etwas ausprobieren will, von dem der Arzt weiß, dass es Scharlatanerie ist, soll er dann dem Patienten diese Hoffnung sofort nehmen?

Morgenpost Online: Eine weitere Dimension sind die Kosten. Angenommen, es gäbe eine Therapie, die weder nutzt noch schadet, aber – anders als die Rosenblätter – sehr teuer ist. Darf man diese Hoffnung verordnen?

Sawicki: Nein, denn dann gebe es den Schaden für die Solidargemeinschaft. Unser Gesundheitswesen ist in der Lage, zum Beispiel Transplantationen, Krebstherapien und Intensivmedizin zu finanzieren. Es gibt tausend Beispiele für kostspielige Behandlungen, die weder Sie noch ich selbst bezahlen könnten. Es ist eine große Errungenschaft, dass diese Behandlungen jedem, der sie braucht, offenstehen. Diese Solidargemeinschaft, die aufwendigste Therapien finanziert, muss geschützt werden. Sie darf nicht mit der Finanzierung von Therapien belastet werden, die dem Patienten keinen Nutzen bringen. Vergleichen Sie unser Gesundheitssystem doch einmal mit dem in England oder den Vereinigten Staaten. Die Leistungsfähigkeit unseres Systems ist sehr viel größer.

Morgenpost Online: Woran liegt das?

Sawicki: Das frage ich mich auch. Wahrscheinlich liegt es an der Hybris der Ärzte. Die glauben einfach immer zu spüren, was da für ihren Patienten am besten ist. Tatsächlich wissen sie es aber nicht. Dabei sind die Studien gar nicht so teuer, mit denen sich diese Fragen definitiv klären lassen.

Morgenpost Online: Wie kann unser Gesundheitssystem leistungsfähig bleiben?

Erschienen am 16.11.2009