14.12.12

Psychologie

Im Wald lösen sich alle Probleme in Luft auf

Eine US-amerikanische Studie zeigt: Der Aufenthalt in der Natur beflügelt das kreative Denken. Allerdings erscheinen die Messmethoden der Untersuchung bei genauerem Hinsehen fragwürdig.

Von Fanny Jiménez

Schön wär's ja schon: Am Wochenende mal eben in die Natur fahren, die Beine ausstrecken, durchatmen und dabei alle liegen gebliebenen Probleme der vergangenen Woche lösen.

Das ist etwas plakativ formuliert – aber eine gerade erschienene Studie im Online-Journal "PLoS One" stellt es genau so dar: Ein längerer Aufenthalt in der Natur soll messbar das kreative Denken verbessern. Den US-amerikanischen Forschern um Ruth Atchley von derUniversity of Kansas zufolge schnitten Rucksackwanderer, die vier bis sechs Tage lang durch die Natur streiften, bei einem Test, der kreatives Problemlösen misst, deutlich besser ab als Wanderer, denen man den Test schon vor ihrer Tour gegeben hatte.

Diese beantworteten im Schnitt vier Fragen von zehn richtig, während jene, die erst an Tag vier ihrer Tour waren, durchschnittlich sechs Fragen richtig lösen konnten. "Das zeigt, dass es reale, messbare kognitive Vorteile gibt, wenn wir Zeit in der Natur verbringen", schreiben die Forscher.

Ansprüche wissenschaftlicher Forschung nicht erfüllt

Das leuchtet intuitiv ein – denn dass die Natur positive Effekte auf die Gesundheit und Leistungsfähigkeit von Menschen hat, haben bereits viele andere Studien gezeigt. Bei genauerem Hinsehen aber fragt man sich, wer bei dieser Studie darauf geachtet hat, dass sie den Ansprüchen wissenschaftlicher Forschung genügt. "Das Ergebnis stellt eine 50-prozentige Leistungsverbesserung nach vier Tagen in der Natur dar", schreiben die Forscher.

Das aber ist schlichtweg falsch. Es handelt sich um zwei verschiedene Gruppen, deren Mittelwerte in der Leistung miteinander verglichen wurden. Niemand wurde sowohl vor der Tour als auch nach der Tour getestet – auf eine Verbesserung kann man also überhaupt nicht schließen.

Dass jeder nur einmal getestet wurde, ist im Übrigen ziemlich erstaunlich, denn so funktionieren Experimente eigentlich: Versuchspersonen werden auf zwei Gruppen verteilt. Davon bekommt eine die "Behandlung", von der man annimmt, dass sie etwas verbessert – die andere dagegen bekommt ein Placebo oder eine Scheinbehandlung und fungiert als Kontrollgruppe.

Zahl der Probanden zu gering

Konkret gesagt: Man hätte eigentlich beide Gruppen vor der Wanderung testen müssen, dann eine auf Tour schicken und die andere zum Arbeiten ins Büro – und nach vier Tagen hätte das erneute Messen zwei Ergebnisse gebracht: ob die Wandergruppe kreativer ist als die Bürogruppe und ob die Wandergruppe nach vier Tagen wirklich kreativer ist als zuvor. Seltsam ist ebenfalls, dass die relevante Gruppe mit der hohen Kreativität aus nur 32 Menschen bestand – 15 Frauen und 17 Männern.

Wer sich noch daran erinnern kann, wie eine missratene Klassenarbeit in der Schule die Durchschnittsnote ruinierte, der weiß, dass Mittelwerte anfällig sind – und sehr schnell verzerren, wenn sie aus wenigen Zahlen gebildet werden. Wie ist diese Studie also in ein Fachjournal gekommen?

"PLoS One", so verrät die Web-Seite, veröffentlicht alle Studien, die "technisch solide" sind, also richtig berechnet. Über die Relevanz der Arbeit aber soll die Öffentlichkeit entscheiden. Auch wenn ein Ausflug ins Grüne niemandem schadet und vielleicht wirklich kreativer macht: Auf diese Studie sollte man sich dabei lieber nicht berufen.